原文刊載於 2013年01月17日 蘋果日報
屋主自保 租約載明「惜命條款」
2013年01月17日
慎選房客
崔媽媽基金會主任馮麗芳表示，房客自殺身亡，房東向死者繼承人求償的案例中，法院判賠或不賠都有，目前仍無統一見解，但房客自殺不外乎經濟和感情因素，建議房東挑選房客時，可依對方精神狀況或談吐判斷是否要出租。律師蔡念辛則建議房東可在租約載明「珍惜生命條款」，作為日後求償自保的依據。
可向繼承人求償
蔡念辛指依目前司法實務，法官判房東勝訴的主要理由，是認定房客在租屋處自殺，會使房屋變凶宅而貶值，即使房客非故意讓房屋跌價，也有過失責任；而判房東求償敗訴的法官認為，房客自殺後，房屋結構無損壞，房東仍可自由使用或出租，且房東通常無法舉證房客自殺是故意侵害其利益。蔡念辛建議房東可在租約載明「珍惜生命條款」，如寫下：「因房屋若發生自殺事件，將成為凶宅，減損房屋價值，侵害屋主權益，請房客珍惜生命，勿於租處自殺。」 若日後不幸發生自殺事件，房東可依前述條款，主張房客簽約時已知自殺後果，仍在租屋處自殺，顯然故意造成房屋貶值，具此向繼承人求償，若房東擔心觸霉頭，則可改用溫馨關懷口吻，將自殺後果寫入租屋契約中。
________________________________________________________________________________________________________________________
延伸探討：
關於此類「租客自殺成凶宅」之案例，法院有判決自殺者成立侵權行為應對屋主負賠害賠償責任者，亦有判認不成立侵權行為者，關鍵在於係適用民法第184條第1項前段「故意、過失侵害他人權利」，或同項後段「故意以違背善良風俗方法侵害他人利益」，而有舉證程度之差異。
一、認為自殺者成立侵權行為之法院判決，多適用民法第184條第1項前段，認為房客於租屋處自殺，將使該屋成為所謂「凶宅」，於不動產交易上將減損交易價值，屬於對屋主房屋所有權、財產權之侵害；縱然房客應無故意要侵害房東權利，但依一般通念，應能預期產生房屋價值減損之結果，難謂無過失，因此應負侵權行為責任。
二、認為自殺者不成立侵權行為之法院判決，則多認為房客自殺並不影響房屋的硬體結構、並無有形損壞，屋主仍可自由處分利用，並無屋主所有權或財產權受侵害之情事。頂多可能對「房屋交易價值」產生影響，又房屋交易價值使否受損屬於民法第184條第1項後段之「利益侵害」。從而，必須舉證「房客自殺時有侵害房東財產上利益之故意」，屋主於訴訟時往往因無法舉證房客自殺有此「侵害房屋財產利益」之故意而敗訴。
因此我建議房東在簽訂租約時載明「惜命條款」，並非於不幸發生後，房東就當然可直接依據該契約條款向房客之繼承人請求損害賠償，仍須證明行為人是惡意造成損害。故此條款的用意在於日後訴訟時之「舉證」，透過此條款證明房客「明知在租處自殺會減損房屋價值」，證明其行為具有侵害屋主權益之故意。
留言列表
